work in progress in social theory and cultural sociology

“Marxist” “philosopher”

10.03.2013 · Posted in Uncategorized

Slavoj Zizek on Newsnight – doubly mislabelled. He’s a jacobinist demagogue in search for “an authentic leader” – not one who tells people what to do but one who expresses what they really really want and tells them to do that. Very much what, at the time, a lot of people (and they themselves) thought of Hitler, Stalin, Mao…

His endorsement of violence and admiration for vigorous capitalism (paired with an incoherence that lets him oscillate between communism, fascism and anarchism) are a bit of a repeat of the confused ramblings of one Georges Sorel a century ago:

 ‘Non seulement la violence prolétarienne peut assurer la révolution future, mais encore elle semble être le seul moyen dont disposent les nations européennes, abruties par l’humanitarisme, pour retrouver leur ancienne énergie. Cette violence force le capitalisme à se préoccuper uniquement de son rôle matériel et fond à lui rendre les qualités belliqueuses qu’il possédait autrefois. Une classe ouvrière grandissante et solidement organisée peut forcer la classe capitaliste à demeurer ardente dans la lutte industrielle ; en face d’une bourgeoisie affamée de conquêtes et riche, si un prolétariat uni et révolutionnaire se dresse, la société capitaliste atteindra sa perfection historique. Ainsi la violence prolétarienne est devenue un facteur essentiel du marxisme.’ (Sorel, Georges (1950) [1906]: Réflexions sur la violence, Paris : Marcel Rivière. : 80)

Seeing the way post-Mao China’s gone – the notion that revolutionary violence in the name of the proletariat achieves the historical perfection of capitalism – not so far off the mark.

Then again… considering the jubilant endorsement that another “Marxist philosopher”, Rossana Rossanda had given the continuous outbursts of violent action after the victory of the communist revolution in China in search for authenticity in leadership and real unity between party and people

‘In realtà, il ricorso alle masse è il dato proprio, essenziale della “rivoluzione culturale”, e constituisce la differenza di fondo fra questa e le precedenti fasi della battaglia politica di Mao, tutte risolte in seno al Partito, compresa quella per le Comuni, o per la campagna die rettifica, o quella sulla educazione socialista. Scegliendo, con la presa di posizione del 5 agosto, il “ribellatevi!” e il “bombardate il quartier generale”, di spostare la lotta fuori del partito, Mao sa bene che questa scelta modifica radicalmente la collocazione del partito nella società, comunque la battaglia vada a finire; nel senso che – pur lasciandogli la funzione di sintesi e di guida, sulla quale torna, anzi si apre il “libretto rosso” – quel ch gli viene negato è il trarre legitimità da se stesso, l’essere una sfera politica “a priori” rispetto all’essere sociale, e autoregolantesi. Nel momento in cui le masse sono chiamate non solo a giudicarlo, ma a combatterlo, Mao riporta il soggeto politico all’interno della società, e riconduce il partito a “strumento” del proletariato, invece che a espressione in certo modo esterna del proletariato, ristabilendo con chiarezza la presenza e l’importanza d’una dialettica fra masse e rappresentanza politica, il cui asse fondamentale sta nelle masse.’ (Rossanda, Rossana (1970): ‘Il Marxismo di Mao Tse-tung’, in: Il Manifesto, Vol.2, No.7/8, pp.26-38: 35)

… maybe Zizek is a Marxist philosopher after all – and a Marxist philosopher is just something one should avoid being…

Comments are closed

Skip to toolbar